Помня Прошлое, Созидая Будущее, Жить Настоящим!

Помня Прошлое, Созидая Будущее, Жить Настоящим!

Традиция - Революция - Интергация

Вы, Старшие, позвавшие меня на путь труда, примите мое умение и желание, примите мой труд и учите меня среди дня и среди ночи. Дайте мне руку помощи, ибо труден путь. Я пойду за вами!

Наши корни
: Белое Дело (РОВС / РОА - НТС / ВСХСОН), Интегральный национализм (УВО / УПА - ОУН / УНСО), Фалангизм (FET y de las JONS / FN), Консервативная революция (AF / MSI / AN / ELP / PyL)
Наше сегодня: Солидаризм - Традиционализм - Национальная Революция
Наше будущее: Археократия - Энархизм - Интеграция

22 янв. 2013 г.

Олег Гуцуляк: Большевистская революция - это капиталистическая, антисоциалистическая революция

Как известно, К. Маркс и Ф. Энгельс  и их последователи утверждали, что необходимо, прежде чем делать социалистическую революцию, подождать, пока капитализм разовьется до нужного состояния (вплоть во всем мире, а не только в отсталой России), чтобы потом обобществить все производство. «… В настоящее время, – писал в 1890 г. Ф. Энгельс, – капитал и наемный труд неразрывно связаны друг с другом. Чем сильнее капитал, тем сильнее класс наемных рабочих, тем ближе, следовательно, конец господства капиталистов. Нашим немцам, а к ним я причисляю и венцев, я желаю поэтому поистине бурного развития капиталистического хозяйства и вовсе не желаю, чтобы оно коснело в состоянии застоя» [Ф. Энгельс. // Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. – Т. 39.]

Поэтому социалистами отрицается любая попытка даже ставить вопрос о ликвидации господствующей капиталистической системы (со всеми её региональными и фазисными инвариантами). Попытка произвести преждевременную социальную революцию до того, как развитие производительных сил вступило в неразрешимое противоречие с производственными отношениями, является реакционной. Такая революция лишь задерживает развитие производительных сил или даже приводит к их регрессу. [Кара-Мурза С.Г. Маркс против русской революции, 2008 // http://www.e-reading-lib.org/book.php?book=145404].

Так, один из теоретиков французских социалистов Люсьен Лора (L. Lauret) в книге «Актуальные проблемы социализма» (1957 г.) писал: «… Антикапиталисты, которые думают лишь о разрушении системы, не спрашивая себя, чем она должна быть заменена, имеют обыкновение видеть и изобличать «реакцию» чуть ли не повсюду, особенно там, где её нет. На самом же деле именно они являются самыми верными союзниками реакции.
Непримиримо выступая против капитализма, находящегося в процессе преобразования, и против империализма, идущего по пути самоликвидации, они выступают в защиту реакции, представленной советским тоталитаризмом и подлинно реакционными феодальными режимами Африки и Азии… Антиимпериалистический бунт, который потрясает сейчас слаборазвитые страны, является по существу реакционным как в политическом, так и экономическом отношении… Этот примитивный антикапитализм мог себя оправдать в прошлом, когда европейский капитализм поддерживал реакционные режимы колониальных и полуколониальных стран. Сейчас он себя не оправдывает, поскольку ведущие державы свободного мира все чаще и чаще, даже при помощи европейского социализма, оказывают свое содействие в пользу демократизации… И в экономическом отношении антиимпериализм трудящихся слаборазвитых стран является тоже реакционным. Желая отбросить иностранный капитал, они стоят перед риском воспрепятствовать развитию производительных сил, без которых невозможно улучшение их уровня жизни и подготовка их освобождения» (Цит. за:  [Солодовников В.Г. Проблемы современной Африки : Статьи и выступления. – М. : Наука, Гл. ред. восточ. лит-ры, 1978. – С.172, 173]).

Народ, представляющий капиталистический Запад, является по определению прогрессивным, даже если он выступает как «угнетатель». Народ-«варвар», который борется против угнетения со стороны прогрессивного народа, является для классиков марксизма «врагом»  и подлежит усмирению вплоть до уничтожения.

Именно как «Великая Октябрьская социалистическая революция» 1917 года в России, входя в противоречие с положениями марксизма, согласно которым сопротивление капитализму, не исчерпавшего своего потенциала развития производительных сил, так и сам русский народ, осуществивший эту революцию, являются реакционными.

В 1917 г. В.И. Ленин поддался революционному ражу и отбрасывает классические марксистские взгляды марксистов. В отличие от Л.Д. Троцкого, В.И. Ленин и И.В. Сталин не стали ждать помощи от  прогрессивной части мирового пролетариата и попытались реализовать социалистическое строительство в «отдельно взятой стране» и с «опорой на собственные силы» построить даже коммунизм «в отдельно взятом государстве». Практика как критерий истины показала полный провал данного подхода. А отказ «бросать красноармейцев на пушки и пулеметы фашистов» в пользу прогрессивных левых правительств Европы привело к тому, что Советский Союз стал верным союзником хищнического англо-американского империализма, принеся ему в жертву около трех десятков миллионов собственных граждан.

Скрыв свой антимарксистский разворот с помощью риторики и диалектических ухищрений, В.И. Ленин заложил в основание «советского государства» совсем другую парадигму, другие представления о мироустройстве, нежели в классическом марксизме.

Однако, в действительности, этой парадигмой был не «синтез славянофильства и западничества», не «национализация марксизма и марксизация национализма», как это видится С.Г. Кара-Мурзе вслед «сменовеховцам», а именно утверждение и возведение в принцип исконно русского общинно-уравнительного, завистливо-ресентиментного «грубого коммунизма»: «… Этот коммунизм, отрицающий повсюду личность  человека ... Грубый коммунизм … Для такого рода коммунизма общность есть лишь общность труда  и равенство заработной платы, выплачиваемой общинным капиталом, общиной  как всеобщим капиталистом. Обе стороны взаимоотношения подняты на ступень представляемой  всеобщности: труд  — как предназначение каждого, а капитал  — как признанная всеобщность и сила всего общества…» [К. Маркс. Экономико-философские рукописи 1844 г. // Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. – Т. 42. – С.114-115].

И это опять при том, что ранее В.И. Ленин стоял на совсем противоположных позициях: в работе «От какого наследства мы отказываемся» (1897) он отверг как неприемлемую для социал-демократии такую черту русского народничества как «вера в самобытность России, идеализация крестьянина, общины и т.п.».

«Почвенники» типа С.Г. Кара-Мурзы ставят В.И. Ленину и большевикам в заслугу, что они «спасли государственность и самобытность», нарушив важнейший постулат марксизма, выдвинули идею союза рабочего класса и крестьянства, который осуществит антибуржуазную революцию вместо того, чтобы пролетариат помог буржуазии расчистить путь для развития капитализма в России (как, собственно, это произошло на практике в национал-социалистической Германии).

Однако, осуществив антибуржуазную, рабоче-крестьянскую («советскую») революцию, пролетариат и крестьянство остались возле «разбитого корыта» (недоразвитых капиталистических отношений) – никаких оснований и возможностей для строительства коммунизма не оказалось.

В этой ситуации, захватив власть в стране на «периферии» мировой империалистической системы, большевики вынуждены были «достроить» капитализм. Но построенное оказалось весьма уродливым и человеконенависническим как по форме, так и содержанию.

Почему это произошло?

Большевики не нашли ничего лучшего, как сохранить в форме колхозов (с особой, общинной, «колхозной» формой сбственности на землю) и трудовых коллективов под управлением парткомов базирующиеся на взаимопомощи и взаимоконтроле («круговая порука») мелкие средневековые патриархальные общины и артели. Но, тем самым, сохранили в России и основу самой «грубой государственной формы, восточного деспотизма», в то время как история свидетельствует, что «… там, где они разложились, народы двинулись собственными силами вперед по пути развития, и и их ближайший экономический прогресс состоял в увеличении и дальнейшем развитии производства посредством рабского труда» [Энгельс Ф. Анти-Дюринг // Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. – Т. 20.  – С.186].

В условиях власти большевизма как «государственно-монополистического централизированного коммунизма», или «социал-империализма» произошел закономерный реванш „восточного / азиатского способа производства”, описанный еще К. Марксом и его последователями как особая общественно-экономическая формация, зародившаяся в глубинах Азии. Она характеризуется тем, что государство (централизованный аппарат чиновников) выступает здесь в роли верховного собственника средств производства, эксплуатирует работников, при этом концентрирует в своих руках хозяйственную, политическую, полицейскую, идеологическую и административную власть. Сосредоточение в одних руках всех видов господства ведет к формированию общества, где все поголовно эксплуатируемые трудящиеся фактически являются слугами или даже рабами могущественного государства.

С уничижительной критикой попытки возрождения «государства восточного типа» под маркой  «Научного Государства» обрушился индийский мыслитель Шри Ауробиндо Гхош («Человеческий цикл»): «… По жесткости своей структуры такое государство намного  превзойдет своего азиатского предшественника; ибо последнее  по  крайней мере  делало  две  важные  уступки  для  мятежника  и поборника новых идей.  Отдельной личности там предоставлялась свобода ранней саньясы – возможность отречения от общественной жизни ради жизни свободной и духовной, а  группа  имела  право  образовывать  общины, подчиняющиеся новым концепциям, – такие, как сикхи или вайшнавы. Но унитарное общество, живущее по выверенным  экономическим и чисто научным законам, не может  допустить ни одного  из  этих  резких  отклонений от  нормы.  Очевидно также,  что в  нем разовьется  устойчивая система  общественных моральных  норм  и  традиций  и утвердится социалистическое учение, в  истинности  которого никому  не будет позволено усомниться,  фактически и, вероятно, даже  теоретически, поскольку подобные  сомнения могут скоро  потрясти или даже подорвать  систему. Таким образом,  у нас появится новый  типический строй,  который,  основываясь  на чисто  экономическом  законе  и  функции,  гунакарме,  вследствие подавления индивидуальной   свободы    быстро   превратится   в    застывшую    систему рационалистических  конвенций.  И  в  конечном  счете  этот статичный  строй неизбежно  будет  разрушен с наступлением  нового индивидуалистического века мятежа,  движущей  силой   которого  станут,  вероятно,   принципы  крайнего философского анархизма» (Цит. за: [Shraibman. Наука, общество, социализм… // http://shraibman.livejournal.com/927582.html]).

Еще ранее с критикой социальной алхимии и предвидением неминуемого перерождения марксистского «народного государства» в «общенародную тюрьму» выступил видный радикальный украинский мыслитель Иван Франко («Что такое прогресс?», 1903; т.45).

Опыт ХХ в. доказал, что государственная собственность на средства производства не только не ведет к социализму, но и напротив, ведет только к увеличению эксплуатации и угнетения.

Комментариев нет:

Отправить комментарий

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...
Восточная Фаланга - независимая исследовательская и консалтинговая группа, целью которой является изучение философии, геополитики, политологии, этнологии, религиоведения, искусства и литературы на принципах философии традиционализма. Исследования осуществляются в границах закона, базируясь на принципах свободы слова, плюрализма мнений, права на свободный доступ к информации и на научной методологии. Сайт не размещает материалы пропаганды национальной или социальной вражды, экстремизма, радикализма, тоталитаризма, призывов к нарушению действующего законодательства. Все материалы представляются на дискуссионной основе.

Східна Фаланга
- незалежна дослідницька та консалтингова група, що ставить на меті студії філософії, геополітики, політології, етнології, релігієзнавства, мистецтва й літератури на базі філософії традиціоналізму. Дослідження здійснюються в рамках закону, базуючись на принципах свободи слова, плюралізму, права на вільний доступ до інформації та на науковій методології. Сайт не містить пропаганди національної чи суспільної ворожнечі, екстремізму, радикалізму, тоталітаризму, порушення діючого законодавства. Всі матеріали публікуються на дискусійній основі.

CC

Если не указано иного, материалы журнала публикуются по лицензии Creative Commons BY NC SA 3.0

Эта лицензия позволяет другим перерабатывать, исправлять и развивать произведение на некоммерческой основе, до тех пор пока они упоминают оригинальное авторство и лицензируют производные работы на аналогичных лицензионных условиях. Пользователи могут не только получать и распространять произведение на условиях, идентичных данной лицензии («by-nc-sa»), но и переводить, создавать иные производные работы, основанные на этом произведении. Все новые произведения, основанные на этом, будут иметь одни и те же лицензии, поэтому все производные работы также будут носить некоммерческий характер.

Mesoeurasia

Mesoeurasia
MESOEURASIA: портал этноантропологии, геокультуры и политософии www.mesoeurasia.org

How do you like our website?

>
Рейтинг@Mail.ru