... Маркса я с детства читал очень много. Нелепая история: около вокзала на деревенской станции был книжный магазин. Там, кроме Маркса, Ленина, Брежнева и почему-то Тукая, не было вообще ничего. Мне купили на пробу тоненькую брошюрку Маркса. Потом еще одну. И еще. Потом я попросил толстенную биографию Маркса в политиздатовской суперобложке. Было мне 9-10 лет. Параллельно я еще читал книгу о Демокрите из серии "Мыслители прошлого". Потом я много конспектировал Маркса в университете, сдавая его на всех курсах, кроме пятого, так как научный коммунизм перестали преподавать сразу после падения ГКЧП.
Уже в детские годы мне на физиологическом уровне стало противно от нескольких постоянно проводимых в сочинениях Маркса идей.
Первая и главная из них та, что история творится исключительно через вражду между людьми, которые делятся на разные классы. А как же сотрудничество? Как же дружба? Ложь этого положения я чувствовал интуитивно уже в детстве.
А когда стал заниматься историей древнего Востока, то окончательно убедился в том, что Маркс врет. Никаких политических выступлений и революций там не было. Мятежное возмущение голодной толпы это совсем не революция и не сознательное выступление против власти. Есть еще и такая причина мятежа, как подстрекательство к мятежу на пустом месте. Саргон прятался от мятежников во рву вовсе не оттого, что они хотели установить в Аккаде более прогрессивный общественный строй, а только из-за амбиций предводителя мятежников, желавшего сесть на место Саргона.
Вторая идея Маркса - не надо никаких богов, будем верить в чистую материю. А из веры в материю следует вера в людей, которые работают с материей, то есть, предпочтение людей грубого физического труда интеллектуалам. В любом высокоразвитом обществе, начиная с шумерского, точно знали, что грамотный и образованный человек гораздо лучше годится для государственной службы, чем неграмотный и не прошедший школьного курса. Точно так же в любом таком обществе знают, что образованный получает больше и делается богатым. Маркс, наверно, первый человек в истории мысли, который решил перевернуть эту социальную пирамиду
. Где в почете голая Материя без Творца - там у власти невежественный бедняк. По Марксу, человеку не нужно напрягать ум, не нужно овладевать знаниями, чтобы достигнуть успеха. Достаточно просто быть пролетарием и бунтовать против эксплуататоров, а потом и грабить своих хозяев. Маркс открытым текстом призывает к воровству: "Централизация средств производства и обобществление труда достигают такого пункта, когда они становятся несовместимыми с их капиталистической оболочкой. Она взрывается. Бьет час капиталистической частной собственности. Экспроприаторов экспроприируют" (Т. 23, 772-773). Так и хочется сказать: "Ах ты, котик! Ты, конечно, не присутствовал при экспроприации дома и имущества у моего прадеда. Ты не видел, как бедняки-комбедовцы кидали в огонь мою прабабушку. Но ты же был ЗА это! Ты ЭТО разрешил!"
И, конечно, за
пределен, фантастичен сам уровень аморализма Маркса-мыслителя. Отменяя Бога, он отменяет само творческое начало, сам приоритет сознания и мышления в жизни человеческого общества. Любой, кто трудится, знает, что без предварительного плана, без модели изделия в голове, без тщательного продумывания деталей вещь просто не состоится, а совершенная вещь тем паче. Стало быть, социальное бытие, определяющее сознание, само зависит от сознания составляющих его людей.
Отменяя Бога, приоритет сознания, Маркс отменяет и любовь к ближнему, потому что какая же любовь, когда насилие - повивальная бабка истории. Маркс абсолютизирует сам принцип насилия, в его трудах оно уже Насилие с большой буквы. О
н хочет освободить людей от того, что кажется ему химерами сознания, и чувствует себя на этом пути настоящим Прометеем. Но вспомним, что был еще один освободитель - Ницше, который прямо говорил: "Угрызение совести — такая же глупость, как попытка собаки разгрызть камень". Видимо, в этом он шел по стопам Маркса.
Ну и, конечно,
мысль о коммунизме как будущем человечества основана, с одной стороны, на вере в возможность перенести золотой век из начала истории в ее конец, а с другой - на уповании в сознательность человека. Этология убедительно доказала, что всеобщее равенство невозможно, а психоанализ развенчал веру в сознание.
Однако не получится сказать, что
Маркс это такое ужасное отродье.
Напротив, э
то грандиозный синтез всего, накопившегося в развитии европейской мысли за множество веков. Это ее необходимое следствие. Гегель своей диалектикой, Фейербах своим атеизмом, Фурье и Оуэн своим утопизмом, Смит и Рикардо своей политэкономией. Байрон и Шелли своими стихами о красоте Люцифера и подвиге Прометея п
одготовили Маркса основательно. Дарвин и Морган тоже не отстали. Поэтому,
не любя Маркса, мы не любим соединившиеся в его учении недостатки и оборотные стороны каждого из этих направлений.
Маркс стал красной чертой европеизма, за которой обнаружился тупик всей развитой цивилизации. Отталкиваясь от Маркса, люди в Европе начали строить более человечное и толерантное общество.
Напротив, в
России Маркс был принят со всеми своими магистральными отвратительными идеями, вожди марксизма сделали ставку на примитивизм человека и на его ненависть к умным и богатым.
Виноват ли в этом Маркс? Конечно. Потому что он своими идеями раздувал тот мировой пожар, который спалил Россию дотла, отодвинул от прогрессивного развития пошедшие за Россией страны и вернул в историю религиозный фанатизм как неотрадиционалистский ответ на безумие воинствующего атеизма.
Если не указано иного, материалы журнала публикуются по лицензии Creative Commons BY NC SA 3.0
